?

Log in

No account? Create an account

August 2018

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com

March 14th, 2012

С НАТО НАМ ПО ПУТИ?

Оригинал взят у shurigin в С НАТО НАМ ПО ПУТИ?


Скандалом недели стало опубликованное письмо министра обороны Анатолия Сердюкова в адрес комитета Госдумы по обороне в котором министр обороны убеждает депутатов поддержать создание под Ульяновском перевалочного пункта для грузов США и НАТО  следующих в Афганистан. По словам Сердюкова такой «перевалочный пункт» «отвечает интересам военной безопасности Российской Федерации».

— Учитывая, что афганские силовые структуры не способны сдерживать экстремистский напор, полагается целесообразным продолжить взаимодействие с США и другими странами НАТО по вопросу транзита через российскую границу нелетальных грузов для многонациональной группировки в Афганистане, — говорит в своем письме министр обороны.

При этом совершенно не ясными остаются следующие вопросы.

Каким образом будет организовано присутствие НАТО на территории аэродрома Ульяновска?

Если речь идёт лишь о транзите – посадке для дозаправки, смене экипажей, то нет вообще никакой необходимости в таком письме. Между Россией и НАТО давно заключено соглашение о воздушном и железнодорожном транзите в Афганистан. Но, если же речь идёт о развёртывании на территории России некого «логистического центра», или как его по простоте душевной назвал Сердюков «перевалочного пункта», то тут возникают вполне конкретные вопросы.

1. Будет ли выделятся под это присутствие специальная территория Российской Федерации?

2. Если будет, то кто на этой территории будет осуществлять контроль? Будет ли эта территория закрытой для аборигенов – т.е для россиян?

3. Кто и как будет осуществлять охрану этой территории?

Вопросы совершенно не праздные.

Просто потому, что ответы на них позволят чётко понять статус этого «перевалочного пункта» по сердюковской терминологии.

И, если:

-   этот грузовой терминал будет построен на российской территории,

-   будет находится под контролем НАТО,

-   будет закрыт для российской стороны, которая будет обладать лишь правом таможенного досмотра,

-  деятельность этого терминала будет осуществляться силами персонала НАТО,

То перед нами ни что иное, как обычная тыловая военная база НАТО и российских депутатов просто водят за нос – сиречь – дурят рассказками про «перевалочный пункт». Таких «перевалочных пунктов» по миру у НАТО несколько десятков, правда, называются они иначе – "тыловая логистическая база". И этот термин очень удачно прикрывает понятие «военной базы», которая десятилетиями являлась основой присутствия НАТО в мире.

НАТО очень гибкая структура, которая старается максимально приспособиться к реалиям современного мира. Поэтому в рамках НАТО давно проведена реформа военного присутствия на территориях стран не входящих в военный блок. В рамках этой реформы максимально сокращено непосредственное военное присутствие. Военнослужащие НАТО появляются на иностранных территориях лишь тогда, когда возникает прямая военная угроза и необходима охрана такой базы силами войск НАТО или же это уже оперативная база НАТО в районе боевых действий.

Тыловые же структуры, без которых функционирование войск НАТО в зонах боевых действий просто невозможно, вынесены за эти зоны и организованы по принципу «не присутствия» или «ограниченного присутствия». Осуществлено это очень изящным способом. Через «аутсортинг» и систему частных военных компаний. В рамках «не присутствия» после достижения договорённостей о развёртывании баз, на территориях выделенных правительствами этих стран частными военными компаниями США или других стран НАТО разворачиваются тыловые логистические центры, для работы в этих центрах нанимается местный персонал, для охраны этих центров организуется местная охранная структура, для перевозок грузов привлекаются местные же авиакомпании. Себе же НАТО оставляет лишь административное управление такой структурой.

В рамках «ограниченного присутствия» для работы в таком центре завозится натовский персонал и внутренняя охрана объекта осуществляется силами всё тех же частных военных компаний.

В итоге получает максимально адаптированная под местные условия и не бросающаяся в глаза явным военным присутствием тыловая база НАТО осуществляющая полноценное обеспечение действий войск в конкретной стране. При этом, в рамках такой концепции часто ещё удаётся и серьёзно сэкономить т.к. содержание местного персонала и расценки местных транспортных компаний существенно дешевле европейских и американских.

Поэтому хотелось бы получить ясность, что же скрывается под понятием «перевалочного пункта»? На территории России разворачивается тыловая военная база НАТО со всеми вытекающими отсюда последствиями или же это просто транзит и таможенный терминал?

Сердюков доказывает, что содействие США и НАТО будет оказываться не по линии его ведомства, а по линии Минтранса России, поскольку «перевалочный пункт в Ульяновске не является военной базой».  Правда, в Минтрансе о том, что логистические возможности должны быть предоставлены по линии их ведомства, ничего не знают. Оно и понятно! К договору с НАТО Минтранс никакого отношения не имел, как не будет иметь отношения и к функционированию этой базы. И, хочется спросить, господина Сердюкова, как в рамках НАТО обозначается эта база, чем она отличается от точно такой же временной тыловой военной базы "Манас" в Киргизии? И что за новый логистический термин "перевалочный пункт" придумал наш лучший в мире военный министр?

При этом существует система доводов как «за» развёртывание такой базы на территории России, так и против.

Сторонники говорят о том, что развёртывание этой базы позволит существенно расширить и модернизировать за деньги НАТО аэродром Ульяновска, даст новые рабочие места области и часть прибыли осядет в бюджете области. С политической же точки зрения это сильнее привяжет НАТО к России и заставит его более гибко относиться к позиции России по другим ключевым вопросам. Например по теме ПРО.

Противники же говорят о том, что аэродром Ульяновска только-только прошёл модернизацию за счёт российского бюджета и, запуская сюда НАТО, мы лишаемся возможности эксплуатировать его в интересах армии, что развёртывание этой базы пройдёт по закрытому типу, будет завезён иностранный персонал, и никаких рабочих мест области не даст и, что большая часть бюджета осядет на федеральном уровне, а области достанутся крохи. С политической же точки зрения, развёртывание на территории России базы НАТО станет существенным ударом по российскому суверенитету, лишит России в глазах других стран статуса независимого и самостоятельного  государства и подчеркнёт её подчинённый статус как сателлита США.

...Вообще, о крайней необходимости развёртывания в России тыловой базы НАТО в самом НАТО говорится как минимум года два. Основной тыловой  район для войны в Афганистане – Пакистан уже давно превратился для НАТО в огромную головную боль. Против структур НАТО здесь идёт настоящая война и почти каждую неделю приходят новости об уничтожении на дорогах Пакистана очередной грузовой колонны. В этих условиях НАТО крайне нуждается в налаживании альтернативного тылового района, из которого можно было бы организовать снабжение войск в Афганистане. На роль таковых идеально подходят Таджикистан и Киргизия. Но для того, чтобы развернуть здесь полноценную структуру необходим перевалочный узел на территории России. Без него авиационные перевозки из Европы в Киргизию и Таджикистан требуют привлечения стратегической транспортной авиации, коей в распоряжении НАТО очень немного. С наличием же  такого перевалочного узла перевозки спускаются на региональный уровень, большая часть пути становится железнодорожной и резко удешевляется. Но раньше, в предвыборный год, вести об этом речь в России открыто было бы просто самоубийством для любой партии или кандидата в президенты. Теперь же, после окончания выборного цикла, "Единой России" и её депутатам вполне можно забыть и о грозной предвыборной антинатовской риторике и о суверенитете России, который исключает присутствие на её территории иностранных войск и военных баз. Формально-то никакого военного присутствия нет! Частные военные компании, «аутсортинг», «не летальные грузы»… Современные термины делают настоящие чудеса и позволяют легко обходить замшелые дипломатические  категории «суверенитет», «независимость» и проч. Главное то, что за это «присутствие» в карманы чиновников и «толкачей» этого проекта в Думе начнут сыпаться вполне реальные миллионы долларов. Ведь после согласования на высшем уровне решений о предоставлении национальной территории под такие базы, последующие конкретные коммерческие соглашения всегда имеют «закрытые разделы», где вполне ясно оговаривается  «интересы» лоббистов таких договоров и размеры «благодарности» за "дружеские услуги" НАТО...

существование СССР

Оригинал взят у sl_lopatnikov в post
.






Меня спросили, могу ли я сам сформулировать  пять-десять основных тезисов про СССР? -  Разумеется могу. Выношу из ответа на комментарий для всех

По СССР и даже шире: по Российской Империи-СССР.

1. Главный вопрос до- и послереволюционный России был аграрный.

Россия отставала от развитых стран гигантски: ее население на 85% было крестьянским. При этом 60% пахотных земель владело всего 0.25% семейств. Для сравнения, В Англии в 1913 году крестьянского населения было около 10% и даже в Германии - полуаграрной страной, - менее 50%. Это означает, что Россия, будучи крупной страной, была индустриальным карликом.

При этом, российская империя была полуколонией Запада, так как практически все доходы от импорта принадлежали западным компаниям: главный - зерновой доход контролировался Дрейфусом, нефть Ротшильдами, Нобелями и Британской короной, финансы - Ротшильдами и Мендельсонами. 

2. Первой попыткой решения крестьянского вопроса и индустриализации страны была реформа Столыпина, которая подразумевала разорение и выведение из деревни 30-40 миллионов крестьян, которые, в со очередь,  должны были составить костяк индустриальных рабочих в предполагавшейся к построению индустрии.

Именно потому, что столыпинская реформа подразумевала окончательное разорение и без того беднейших, обездоленных слоев населения, эта реформа окончилась тотальным провалом и, в сочетании с военными проблемами в Первой мировой войне, вызванными, прежде всего, слабостью российской индустрии и зависимостью от импорта вооружений, привела к революции и тотальному распаду страны.

3. Поэтому, задачами первого этапа сущенствования России-СССР были: а) пересборка страны, б) национальное освобождение и в) решение доставшегося в наследство от РИ "проклятого" крестьянского вопроса и индустриализация станы, без которой ее гибель была бы  неминуема в короткие сроки.

При этом, надо ясно осознавать следующее: в силу незавершенности Первой мировой войны, для решения всех этих и без того труднейших базовых задач у СССР было время, ограниченное одним поколением - 20-25 годами (практически как выяснилось 23 года, считая с формального окончания Первой мировой). 

4. Эти задачи: сборка страны, национальное освобождение, проведение индустриально-аграрной реформы, вместе с произошедшей под социалистическими лозунгами революций и гражданской войной, передопределили политическую и экономическую специфику СССР до войны 1941 года: форсированную индустриализацию, сопуствующуюю ей коллективизацию (за невозможностью повторить столыпинский путь и из-за нехватки времени для кооперативного пути), очистку армии от полевых командиров времен гражданской войны и политики от деструктивных революционеров и агентов иностранных держав, и т.д.

При этом, сам факт победы Революции под социалистическими лозунгами предопределил прагматическое использование социалистической риторики для военно-экономической мобилизации населения вне зависимости от реальной привеженности сталинской элиты коммунистической идеологии в духе "мировой революции и т.д".

5. В предвоенный период главный исторический вопрос России - аграрный был решен и индустриализация страны проведена.

Война сыграла огромную позитивную роль в консолидации народа и окончательной легитимации пост-революционной страны, включапя решение национального вопроса. Надо отдавать себе отчет: именно победа в Великой отечественной войне создала советский народ и стала основой легитимности власти. 

В то же время, сразу после войны, возникли новые вызовы, подлежавшие решению.

Во внутренней политике - это, прежде всего, армия военного времени и более 10 миллионов людей, для которых война была единственной профессией; мобилизационная экономика с вытекающими отсюда особенностями - директивным планированием, ориентацией на выпуск продукции оборонного назначения, и т.д.; плюс гигантский дефицит жилья, вызванный стремительной довоенной урбаниацией страны и потерей жилья для 25 миллионов человек во время войны.

Во внешней политике - продолжение Западом окружения страны, теперь - с реальной угрозой применения ядерного оружия.

6. Главное противоречие послевоенного развития СССР состояло, таким образом, уже не в аграрном вопросе, а в необходимости демобилизации экономики, при сохранении высокого уровня оборонной готовности. Достаточно сказать, что поскольку создание ракетно-ядерного оружия подразумевает создание целого куста высокотехнологичных отраслей, затраты на это оказались практически равными всем затратам на веление Отечественной войны. Разумеется, в силу жизненной необходимости этих затрат, ресурсы для повышения благосостояния людей были резко ограничены в пользу военных.   
Разрушение СССР сверху было вызвано сверху предательством элит, снизу - усталостью от мобилизационного состояния страны. катастрофическую роль при этом сыграли безумные действия Хрущева, начавшего разрушение  идеологические основания мобилизации населения до того, как демобилизация стала возможной и была реально произведена. Аналогично поступил Горбачев, начав демобилизацию страны на с экономического укрепления страны, а с демонтажа ее идеологической базы.

Это противоречие: противоречие между потребностями военной безопасности и демобилизацией страны  не было разрешено....  

Вот, пожалуйста" - Шесть главных тезисов по пониманию СССР. Эти тезисы, совсем уж в сжатой форме можно сократить до двух, предельно коротких:

1. Главной проблемой России - СССР первого периода был аграрно-индустриальный вопрос.

2. Главный проблемой СССР в послевоенный период было противоречие между необходимостью демобилизации страны и сохранением высокого уровня ее мобилизационной гостовности при ограниченных ресурсах. 

Первая проблема была решена успешною. Вторая проблема решена не была. 

Замечу, вторая проблема сохраняет ключевое значение в любых проектах "СССР-2", что бы не понимать под этой аббревиатурой.

  
Я  понятно объяснить?
  

PS. Просто для информации - Тут говорят, при Сталине, мол,  не думали о жилье (Хотя именно Сталин начал программу массового индустриального строительства)...

Даю информацию к размышлению:

Итак, в 1928 году при населении СССР в 150 миллионов человек, в городах жили только 16% населения - то ест примерно 24-25 миллионов человек.  В 1940 при населении в 190 миллионов человек в городах жило 45% населения - то есть 85 миллионов человек. Иными словами, городское население увеличилось НА 60 миллионов человек. Даже при минимальной норме 6 кв метров ОБЩЕЙ площади (без учета амортизации жилого фонда) потребовалось бы  построить 360 миллионов кв. м. жилья. Для примера ОБЩИЙ ВВОЗ ЖИЛЬЯ В 2010 ГОДУ В РФ СОСТАВИЛО 58 МИЛЛИОНОВ КВ.М. ЖИЛЬЯ. И это не только в городах но ВЕЗДЕ .  То есть при современной строительной индустрии понадобилось бы не менее 7-7 лет, чтобы удовлетворить МИНИМАЛЬНЫЕ потребности в жилье, чтобы только компенсировать приток рабочей силы из деревни в города.  Строительной индустрии нужного масштаба в стране в принципе не было. Даже месторождений какого-нибудь песка в нужных масштабах не было.  

Но и это еще не все. За 4 года войны СССР потерял жилье для 25 миллионов человек, и рост городского продолжался. В 1955 году при населении в 210 миллионов человек, в СССР в городах жило 55% населения. То есть 115 миллионов. 

Суммируя с потерями военными, это значит, что с 1928 года  по 1955 год (Сталин умер в 1953 году) нужно было бы построить жилье для 115+25=140 миллионов человек. Если взять не советские минимальные нормы типа 6 кв.ю метров общей площади, при которой ставили на улучшение, а хотя бы европейскую норму (где процесс урбанизации был растянут на полторы сотни лет плюс практически не пострадавшей от войны, типа Британии или Франции в 30 метров общей площади на человека, в период с 1928 года по 1955 год нужно было построить 4 миллиарда 200 миллионов метров жилья - при современной российской индустрии  это 70 лет непрерывного строительства.

В задаче спрашивается: большевики должны были быть волшебниками?